Keywords
Based Knowledge
Environmental Risks.
How to Cite
Abstract
This article presents some considerations over the articulation of legal, scientific and experienced-based knowledge. Theoretic categories coming from the Critical Theory of Law and the Social Science Studies are used to analyze two dimensions of legal creation: law making process and judicial decision. Regarding the first one, we analyze the translation between legal discourse and scientific discourse about scientifically controversial issues, from the study of the parliamentary debate that took place in Argentina during the discussion of Ley N° 26.014/2005 that approved an Argentina – Australia Peaceful Nuclear Energy Use Cooperation Agreement. Regarding the second dimension, the approach focuses on judicial decisions taken over non-ionizing radiation streaming cell phone’s antenna installation and electric power transformation plants. This itinerary allows us to state the need of new institutional proceedings that channels a more adequate interaction between legal knowledge and diverse knowledge making fields over controversial and unavoidably current problemsReferences
ANZOÁTEGUI, V.T. (1977). Las ideas jurídicas en la Argentina (siglos XIX-XX). Buenos Aires: Abeledo Perrot.
BECK, U. (2008). La sociedad del riesgo mundial : en busca de la seguridad perdida. Barcelona: Grupo Planeta (GBS).
BECK, U. (2002). La sociedad del riesgo global. Barcelona: Siglo XXI de España Editores, S.A.
BECK, U. (1998). La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad. Barcelona: Paidós.
BERROS, M.V. (2008). La estandarización como tecnología precautoria globalizada. El caso de las radiaciones no ionizantes, en: Prismas. Direito Políticas Públicas E Mundializaçao, Colección Universitaria UNICEUB. 2:151–186.
BIJKER, W.E. (2005). ¿Cómo y porqué es importante la tecnología?, en: Redes 11:19–59.
BIJKER, W.E., BAL, R., HENDRICKS, R. (2009). The Paradox of Scientific Authority: The Role of Scientific Advice in Democracies. Cambridge: MIT Press.
BRITO, A.G. (2006). Historia de la codificación civil en Iberoamérica. Navarra: Garrigues Cátedra, Universidad de Navarra.
BROWN, P. (1992). Epidemiology and Toxic Waste Contamination: Lay and Professional Ways of Knowing, en: Journal of Health Soc. Behavioral, 33: 267–281.
CAFFERATA, N. (2004). El principio de prevención en el derecho ambiental, en: Rev. de Derecho Ambiental Lexis Nexis Buenos Aires, 0: 9-29.
CAFFERATA, N., GOLDEMBERG, I. (2002). El principio de precaución, en: Jurisprudencia Argentina, 2002–IV.
CALLON, M., LASCOUMES, P., BARTHE, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. París: Editions du Seuil.
CÁRCOVA, C. (2009). Las Teorías jurídicas post positivistas. Buenos Aires: AbeledoPerrot.
COLLINS, H., EVANS, R. (2002). The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience, en: Social Studies of Science, 32(2):235–296.
EWALD, F. (2001). Le principe de précaution. París: Presses Universitaires de France.
EWALD, F. (1997). Le retour du malin génie. Esquisse d’une philosophie de la précaution. En: GODARD, O. (Ed.), Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines. París: Editorial de la Maison des Sciences de l’homme.
GUIBOURG, R.A. (2003). Teoría general del derecho. Buenos Aires: La Ley.
JASANOFF, S. (2011). Momentos constitucionales en el gobierno de la ciencia y la tecnología. (pp. 18–32). En: PÉREZ BUSTOS, T., LOZANO BORDA, M. (Eds.), Ciencia, Tecnología Y Democracia: Reflexiones En Torno a La Apropiación Social Del Conocimiento. Bogotá: Universidad EAFIT.
JASANOFF, S. (2005). Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States. New Jersey: Princeton University Press.
JASANOFF, S. (2004). States of Knowledge: The Co-Production of Science and the Social Order. New York: Taylor & Francis.
JASANOFF, S. (2003). Breaking the Waves in Science Studies: Comment on H.M. Collins and Robert Evans, “The Third Wave of Science Studies.”, en: Social Studies of Science, 33:389–400.
JASANOFF, S. (1997). Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America. Cambridge: Harvard University Press.
LATOUR, B. (2004). Politiques de la nature ¿Comment faire entrer les sciences en démocratie? Paris: La Decouverte.
MARÍ, E.E. (2006). La interpretación de la ley. Análisis histórico de la escuela exegética y su nexo con el proceso codificatorio de la modernidad (pp. 163–208). En: CÁRCOVA, C.M. (Ed.), Materiales Para Una Teoría Crítica Del Derecho. Buenos Aires: Lexis Nexis.
OST, F. (1995). A natureza a margem da lei: a ecologia à prova do direito. Lisboa: Instituto Piaget.
PIETRO NAVARRO, E. (2003). Sobre los límites y posibilidades de la respuesta jurídica al riesgo (pp. 27–46). En: DE AGRA, E., DOMINGUEZ, C., GARCÍA AMADO. J.L. La Seguridad En La Sociedad Del Riesgo. Un Debate Abierto. Atelier.
SANTOS, B. de S. (2010). Descolonizar Occidente. Más allá del pensamiento abismal. Buenos Aires: CLACSO- Prometeo.
SANTOS, B. de S. (2003). Para un nuevo sentido común: la ciencia, el derecho y la política en la transición paradigmática. Bilbao: Desclée De Brouwer.
SANTOS, B. de S. (2002). A globalização e as ciencias sociais. São Paulo: Cortéz.
SUAREZ LLANOS, M.L. (2006). El sueño de la codificación y el despertar del derecho, en: DOXA Cuadernos de Filosofía del Derecho, 29:219–248.
THOMAS, H., VERSINO, M., LALOUF, A. (2008). La producción de tecnología nuclear en Argentina: el caso de la empresa INVAP, en: Desarrollo Económico, 47:543–575.
WYNNE, B. (2003). Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002), en: Social Studies of Science, 33:401–417.
WYNNE, B. (1996). Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology (pp. 19-46). En: WYNNE, B., IRWIN, A. (Eds.), Misundertood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science. Cambridge: Cambridge University Press.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Copyright (c) 2018 Maria Eugenia Marichal, Maria Valeria Berros