Technology, Ideology and Hegemony. Re-thinking the socio-technical processes
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
In this paper, we analyze the actions of socio-technical resistance developed by different social actors as forms of resignification of the processes of innovation and technological change.
In order to realize this goal, we propose, firstly, a critical analysis of the approaches on resistance to the technology and the introduction of some conceptual tools of socio-technical analysis. Next, an analysis of two case studies, which allow us to identify at least two forms of socio-technical resistance: a) by re-signification of technologies and b) through the construction of alternative technological systems. Finally, we propose integrative conclusions that allow us to construct a conceptualization of "socio-technical resistance".
Downloads
Metrics
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
The authors retain the copyright and grant the journal the right to be the first publication of the work, as well as licensing it under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgment of the authorship of the work and publication initial in this magazine. All content is published under the Creative Commons 4.0 international license: Attribution-Non-Commercial-Share Alike.
References
BAUER, M. (1995).Resistance to new technology and its effects on nuclear power.Information technology and biotechnology (pp. 1-41).En BAUER, M. Resistance to New Technology. Nuclear power, information technology and biotechnology, Cambridge: Cambridge University Press.
BIJKER, W. (1995).Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs.Toward a Theory of Sociotechnical Change.Cambridge: The MIT Press.
BUSTOS, R. (2003). La dimensión política de la identidad y los conflictos sociales. El movimiento social indígena Huarpe de Mendoza, en: Revista Confluencia 1 (1): 185-194.
CID AGUAYO, B. (2014). Movimientos agroecológico y neo campesino: respuestas postmodernas a la clásica cuestión agraria, en: Agroalimentaria 20 (39): 65-78.
CID AGUAYO, B.; HINRICHS, J. (2015). Curadoras de semillas: entre empoderamiento y esencialismo estratégico, en: Revista Estudos Feministas 23 (2): 347-370.
CRUMP, A. (1993).Dictionary of Environment and Development. Cambridge: The MIT Press.
GARRIDO, S.; LALOUF, A. (2012).The socio-technical alliance. Bringing new tools to the design of policies aimed to promote social inclusion, en:Review of Policy Research 29 (6): 733-751.
GARRIDO, S.; LALOUF, A. (2016). Desarrollar energías renovables / renovar estrategias de desarrollo. Elementos para la construcción de nuevas políticas de intervención orientadas a dinámicas de inclusión social y desarrollo sustentable (pp. 121-173). En THOMAS, H.; SANTOS, G. (Coords.): Tecnologías para incluir. Ocho análisis socio-técnicos orientados al diseño estratégico de artefactos y normativas, Carapachay: Lenguaje Claro.
GARRIDO, S.; LALOUF, A.; THOMAS, H. (2011). Resistencia y adecuación socio-técnica en los procesos de implementación de tecnologías. Los dispositivos solares en el secano de Lavalle, en:Avances en Energías Renovables y Medio Ambiente 15: 1201-1210.
GRAMSCI, A. (1987): Cuadernos de la Cárcel.México: Editorial Era.
HOBSBAWM, E.; RUDÉ, G. (2009). Revolución industrial y revuelta agraria: El capitán Swing. Madrid: Siglo XXI.
JOFFILY, G. (1977). O Quebra-Quilo – A Revolta dos matutos contra os doutores –
Brasília: Thesaurus.
KLINE, R. (2003). Resisting consumer technology in rural America: The telephone and electrification (pp. 51-79). EnOUDSHOORN, N.; PINCH, T. (Eds.), How Users Matter. The Co-construction of Users and Technology,Cambridge: MIT Press.
NACIONES UNIDAS (2014). Ciencia, tecnología e innovación para la agenda de desarrollo después de 2015. http://unctad.org/meetings/es/SessionalDocuments/ecn162014d2_es.pdf.
OUDSHOORN, N.; PINCH, T. (2003). Introduction: How Users and Non-Users Matter. En OUDSHOORN, N.; PINCH, T. (Eds.), How Users Matter. The Co-construction of Users and Technology, Cambridge: MIT Press.
PEREZ, I. (2005). Curadoras de semillas: contribución del conocimiento tradicional al manejo descentralizado de la biodiversidad.Serie de Publicaciones CETSUR, no. 5.
PINCH, T.; BIJKER, W. (1987). The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and The Sociology of Technology Might Benefit Each Other (pp. 17-50), en BIJKER, W; HUGHES, T.; PINCH, T. (Eds.): The Social Construction of Technological Systems – New directions in the sociology and history of technology, Cambridge: MIT Press.
RAM, S.; SHETH, J. (1989). Consumer Resistance to Innovations: The Marketing Problem and its Solutions, En: Journal of consumer marketing 6 (2): 5-14.
RICHARDSON, K. (2008). Quebra-Quilos and Peasant Resistance: Peasants, Religion, and Politics in Nineteenth-Century Brazil, disertación doctoral, Texas Tech University.
ROSEBERRY, W. (2002).Hegemonía y lenguaje contencioso (pp. 213-226). En JOSEPH, G.; NUGENT, D. (Comp.): Aspectos cotidianos de la formación del estado,México D.F.: Ediciones Era.
SCOTT, J. (1985). Weapons of the weak: everyday forms of resistance. New Haven y Londres: Yale University Press.
SECRETO, M.V. (2004). Sem Medida: Revoltas no Nordeste Contra as MediçõesImperiais, Ponencia presentada en el Segundo Congreso Nacional de Historia Económica “La Historia Económica hoy, entre la Economía y la Historia”, UNAM.
SHETHM J. (1981). Psychology of Innovation Resistance: The Less Developed Concept (LDC) in Diffusion Research. En:Research in Marketing: 273-282.
SOTO, D.; MANCILLA IVACA, N.; VALENZUENLA SEPÙLVEDA, V. (2014). Trafkintu: curadoras de semillas defendiendo la soberanía alimentaria. En: Letras Verdes. Revista Latinoamericana de Estudios Socio-ambientales 16: 76-93.
THERBORN, G. (1987). La ideología del poder y el poder de la ideología. Madrid: Siglo XXI.
THOMAS, H. (2008). Estructuras cerradas vs. Procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico (pp. 217-262). En THOMAS, H; BUCH, A. (Eds.): Actos, actores y artefactos. Sociología de la Tecnología, Bernal: Editorial UNQ.
THOMAS, H. (2012). Sistemas Tecnológicos Sociales y Ciudadanía Socio-Técnica. Innovación, Desarrollo, Democracia (PP. 65-86). En: TULA MOLINA, F.; GIULIANO, G. (Eds.):Culturas Científicas y Alternativas Tecnológicas, Buenos Aires: MINCyT.
VALDERRAMA, A.; JIMENEZ, J. (2005). Tecnología, Cultura y Resistencia. En: Revista de Estudios Sociales 22: 99-103.
VALDERRAMA, A.; JIMENEZ, J. (2008). Desarrollos tecnológicos en Colombia: superando categorías de oposición. En: REDES. Revista de estudios sociales de la ciencia y la tecnología 14 (27): 97-115.
WINNER, L. (2016). Decadencia y caída del tecnotriunfalismo. En: REDES. Revista de estudios sociales de la ciencia y la tecnología 22 (43):127-142.