O método de caso na formação de Desenhistas da Paisagem e Urbanismo
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Este artigo apresenta resultados de uma pesquisa realizada sobre uma proposta de ensino e avaliação de aprendizagens de um curso da cadeira de Geografia para a formação de Desenhistas da Paisagem e Urbanismo com base na utilização do método de casos. Aborda, também, a relação entre a estratégia didática adotada e as modalidades de estudo dos alunos. Para essa caracterização tomamos tanto a perspectiva docente quanto a de estudantes. O projeto e desenvolvimento das aulas adota uma abordagem geográfica que estuda conflitos sociais em espaços concretos e concebe um profissional que leva em conta as diferentes perspectivas daqueles que fazem uso do espaço. Destacamos a coerência entre ensino e avaliação e o lugar central que tem o método de casos, que faz uso de casos reais como recursos, gerando maior motivação e aproximação à profissão. Neste contexto predomina uma modalidade de estudo centrada na aplicação de conceitos a possíveis situações de prática profissional.
Downloads
##plugins.generic.paperbuzz.metrics##
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Os autores detêm os direitos autorais e concedem ao periódico o direito de ser a primeira publicação do trabalho, bem como licenciando-o sob uma Creative Commons Attribution License que permite que terceiros compartilhem o trabalho com um reconhecimento da autoria do trabalho e inicial da publicação nesta revista. Todo o conteúdo é publicado sob a licença internacional Creative Commons 4.0: Atribuição-Não-Comercial-Compartilhamento pela mesma.
Referências
-AUGE, M. (1996). Los no lugares. Espacios del anonimato. Una antropología sobre la modernidad. Madrid: Gedisa.
-BARBIER, J. M. (1999). Prácticas de formación, evaluación y análisis. Buenos Aires: Noveduc.
-BIGGS, J. (1996). Assessing learning quality: reconciling institutional, staff and educational demands, en: Assessment & Evaluation in Higher Education, 21 (1): 5-15.
-CAMILLONI, A. (1998). La calidad de los programas de evaluación y de los instrumentos que los integran. (67-92). En CAMILLONI, C. y ots. (Comp.) La evaluación de los aprendizajes en el debate didáctico contemporáneo. Buenos Aires: Paidós.
-CAMILLONI, A. (2002). Los obstáculos epistemológicos en la enseñanza. Madrid: Gedisa.
-CAMILLONI, A. (en prensa). Para construir un caso. El estudio de casos como estrategia de enseñanza. (mimeo).
-CAMILLONI, A. y COLS, E. (2010). La problemática de la investigación didáctica: El caso de una investigación sobre formatos de evaluación de los aprendizajes y sus relaciones con las modalidades de estudio de los alumnos universitarios. (pp. 127-143). En WAINERMAN, C. y DI VIRGINIA, M. (Comps.) El quehacer de la investigación en educación. Buenos Aires: Manantial.
-DENZIN, N.K. & LINCOLN, Y.S. (2011). El campo de la investigación cualitativa. Barcelona: Gedisa.
-DOYLE, W. (1986). Trabajo Académico. Traducción de la cátedra de Didáctica II, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires del artículo aparecido en T. M. Tomilson & H. J. Walberg, Academic work and educational excellence: Raising student productivity. Berkeley, McCutchan.
-ENTWISTLE, N. (2000). Promoting deep learning through taching and assessment: conceptual framework and educational contexts. Paper presented at the TLRP Conference, Leicester, England, November 2000.
-FERNANDEZ CASO, M. V. y GUREVICH, R. (2007). Geografía. Nuevos temas, nuevas preguntas. Un temario para su enseñanza. Buenos Aires: Biblos.
-GUREVICH, R. (1994). Un desafío para la Geografía: explicar el mundo real. (pp 63-84). En AISENBERG, B. y ALDEROQUI, S. (Comps) Didáctica de las Ciencias Sociales. Aportes y reflexiones. Buenos Aires: Paidós.
-HAMILTON, D. (1980). Contraste de supuestos entre el análisis de muestras y el estudio de casos en la investigación. (pp. 95-143). En Gimeno Sacristán, J. y Pérez Gómez, A.I. (Comps.) La enseñanza, su teoría y su práctica. Madrid: Akal.
-LAVE, J. (1996). La práctica del aprendizaje. (pp.14-45). En CHAIKLIN, S. y LAVE, J. (Comps). Estudiar las prácticas. Perspectivas sobre actividad y contexto. Buenos Aires: Amorrortu.
-LITWIN, E. (2008). El oficio en acción: construir actividades, seleccionar casos, plantear problemas. (pp. 89-116). En LITWIN, E. El oficio de enseñar. Condiciones y contextos. Buenos Aires: Paidós.
-MARTON, F. & SALJÖ, R. (1976). On qualitative differences in learning I. Outcome and process, en: British Journal of Educational Psychology, 46: 4-11.
-PERRENOUD, P. (1990). La construcción del éxito y del fracaso escolar. Madrid: Morata.
-PERRET CLERMONT, A. y NICOLET, M. (1998). Interactuar y conocer. Desafíos y regulaciones sociales en el desarrollo cognitivo. Buenos Aires: Miño y Dávila.
-SALOMON, G. (1993). No hay distribución sin la cognición de los individuos: un enfoque interactivo dinámico. (pp.153-184). En SOLOMON, G. (Comp.) Cogniciones distribuidas. Consideraciones psicológicas y educativas. Buenos Aires: Amorrortu.
-SAUTU, R. (2003). Todo es teoría. Objetivos y métodos de investigación. Buenos Aires: Lumiere.
-SHEPARD, L. (2000). The role of classroom assessment in teaching and learning. Colorado: Cresst.
-SOUTO, M. (2010). El carácter de “artificio” del dispositivo pedagógico en la formación para el trabajo. Buenos Aires: OPFyL.
-WASSERMAN, S. (2006). El estudio de casos como método de enseñanza. Buenos Aires: Amorrortu.
-WIGGINS, G. (1990). The case for authentic assessment. Practical Assessment, Research & Evaluation, 2(2): 1-6.