Função de Priorização para tomar decisões com base em diagnósticos quantitativos: Proposta
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
Este artigo pretende propor o uso de uma função matemática para priorizar grupos a intervir. São apresentadas as propriedades matemáticas da chamada função de priorização, assegurando injetividade e consistência. É simulada a aplicação da função para um caso particular que considera 9 turmas em um estabelecimento educacional, onde é preciso decidir sobre qual aplicar um plano de educação sexual. Conclui-se que a Função é aplicável, embora não seja a solução para o problema da decisão, se abrir um caminho para a objetivação das decisões. Permite enriquecer os diagnósticos quantitativos e evitar a discricionariedade dos critérios de priorização, o que evidentemente se traduz em otimização das intervenções e, portanto, dos recursos econômicos.
Downloads
##plugins.generic.paperbuzz.metrics##
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Os autores detêm os direitos autorais e concedem ao periódico o direito de ser a primeira publicação do trabalho, bem como licenciando-o sob uma Creative Commons Attribution License que permite que terceiros compartilhem o trabalho com um reconhecimento da autoria do trabalho e inicial da publicação nesta revista. Todo o conteúdo é publicado sob a licença internacional Creative Commons 4.0: Atribuição-Não-Comercial-Compartilhamento pela mesma.
Referências
BEASLEY, T.; SCHUMACKER, R. (1995). Multiple regression approach to analyzing contingency tables: post hoc and planned comparison procedures. The Journal of Experimental Education, 64(1):79-93. Disponible en: <https://www.researchgate.net/profile/Timothy_Beasley/publication/254346745_Multiple_Regression_Approach_to_Analyzing_Contingency_Tables_Post_Hoc_and_Planned_Comparison_Procedures/links/5485f3960cf289302e2abade.pdf> [10 de diciembre de 2015].
BERGMAN, L.R.; EL-KHOURI, B. Exacon: A fortran 77 program for the exact analysis of single cells in a contingency table. Educational and Psychological measurement. 1987;47(1):155-161. Disponible en:<http://epm.sagepub.com/content/47/1/155.short > [10 de diciembre de 2015].
GÁNDARA, G. (2006). La metodología cuantitativa de investigación social como herramienta para la definición, diseño, implementación y evaluación de las políticas sociales. Observatorio Social, (15):4-8. Disponible en: <http://www.observatoriosocial.com.ar/images/pdf_revistas/revi_15.pdf >[8 de diciembre de 2015].
GIERL, M. (1997). Comparing cognitive representations of test developers and students on a mathematics test with bloom’s taxonomy. The Journal of Educational Research, 91(1):26-32. Disponible en: <http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220679709597517> [10 de diciembre de 2015].
HO, Y.; CHU, K. (1972). Team decision theory and information structures in optimal control problems. IEEE Transactions, 17(1):15-22. Disponible en: <http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=1099850&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fxpls%2Fabs_all.jsp%3Farnumber%3D1099850> [10 de diciembre de 2015].
JOYCE, J. (1999). The foundations of causal decision theory. Cambridge: Cambridge University Press.
LI, H.; ZHOU, X. (2011). Risk decision making based on decision-theoretic rough set: a three-way view decision model. International Journal of Computational Intelligence Systems, 4(1):1-11. Disponible en: https://www.researchgate.net/profile/Huaxiong_Li/publication/241683926_Risk_Decision_Making_Based_on_Decision-theoretic_Rough_Set_A_Three-way_View_Decision_Model/links/0deec527865a2688f5000000.pdf > [10 de diciembre de 2015].
MELLENBERGH, G. (1982). Contingency table models for assessing item bias. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 7(2):105- 118. Disponible en: <http://jeb.sagepub.com/content/7/2/105.short> [10 de diciembre de 2015].
ORTEGÓN, E.; PACHECO, J.C.; ROURA, H. (2005). Metodología general de identificación, preparación y evaluación de proyectos de inversión pública. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES). Serie Manuales, (39):9-27. Disponible en: <http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/5608/S056394_es.pdf?sequence=1> [9 de Diciembre de 2015].
REBOLLOSO, E. (2008). Evaluación de programas de intervención social. Madrid: Editorial Síntesis S.A.
SEARS, D.; PAI, H. (2012) Effects of cooperative versus individual study on learning and motivation after reward-removal. The Journal of Experimental Education, 80(3):246-262. Disponible en: <http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220973.2011.602372#.VmmZ9krhDIU > [10 de diciembre de 2015].
SHAPIRO, J.; STEFKOVICH, J. (2001). Ethical leadership and decision making in education: Applying theoretical perspectives to complex dilemmas. Londres: Routledge.
SHAVELSON, R.; CADWELL, J.; IZU, T. (1977). Teachers’ sensitivity to the reliability of information in making pedagogical decisions. American Educational Research Journal,14(2):83-97. Disponible en: <http://aer.sagepub.com/content/14/2/83.short> [10 de diciembre de 2015].
SWEENY, K. (2008) Crisis decision theory: Decisions in the face of negative events. Psychological Bulletin, 134(1):61-76. Disponible en: <http://www.katesweeny.com/uploads/2/6/9/4/26944848/sweeny_2008_psychbull.pdf > [10 de diciembre de 2015].
TIERNEY, W. (2008). The impact of culture on organizational decision-making: Theory and practice in higher education. Virginia: Stylus Publishing, LLC.
WOLFMAN, G. (2006). Herramientas estadísticas en el diseño y evaluación de políticas públicas. El modelo lineal y el modelo lineal generalizado. Observatorio Social, (15):9-13. Disponible en: <http://www.observatoriosocial.com.ar/images/pdf_revistas/revi_15.pdf >[8 de diciembre de 2015].
WRIGHT, G. (1984). Behavioral decision theory: an introduction. Harmondsworth: Penguin Books.