Topo

Como avaliar as contribuições da pesquisa científica? Medir e priorizar a mobilização do conhecimento nas trajetórias dos candidatos ao ingresso na Carreira de Pesquisador Científico (CIC) do CONICET

Autores

Ficheiros

HTML (Español (España)) PDF (Español (España))

Resumo

Neste trabalho focamos na avaliação científica e analisamos as formas eficazes e possíveis de priorizar a mobilização do conhecimento. Então nos perguntamos: como são medidas as atividades de transferência e/ou mobilização de conhecimento? E que peso têm estas atividades no total do trabalho investigativo legítimo no momento da avaliação? Tomando como base empírica um corpus de grades de avaliação do Conselho de Pesquisa Científica e Técnica (CONICET) da Argentina do ano 2020 com as quais foram avaliados os candidatos ao ingresso na Carreira de Pesquisador Científico (CIC) de quatro comissões de avaliação -Física. Biologia, Ciências Sociais e Desenvolvimento Tecnológico e Social –, o objetivo é mostrar comparativamente o peso relativo que cada comissão atribui às diferentes dimensões com que é avaliada a trajetória científico-tecnológica de um candidato, enfatizando as formas que adota na avaliação do conhecimento mobilização. O trabalho mostra que o problema da medição ocorre a dois níveis e problematiza as suas implicações: primeiro, o peso relativo baixo deste tipo de atividades na avaliação global de uma trajetória e, segundo, a dificuldade em definir o que é entendido ou reconhecido como legítimo. ao avaliar a mobilização do conhecimento.

HTML (Español (España)) PDF (Español (España))

Referências

AKSNES, D. y Rip, A. (2009). Researchers’ perceptions of citations. Research Policy, 38(6), 895-905. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.02.001

BEIGEL, M.F.; Bekerman, F.A.; Algañaraz Soria, V.H.; Baranger, D.; Bayle, P.A.; Erreguerena, F. y Salim, R.B. (2019). Culturas evaluativas: Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018). Buenos Aires: CLACSO.

CLARK, K. y Fujimoto, T. (1991). Heavyweight product managers. McKinsey Quarterly, (1), 42-60.

DE RIJCKE, S.; Wouters, P.; Rushforth, A.; Franssen, T. y Hammarfelt, B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use—a literature review. Research Evaluation, 25(2), 161-169. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvv038

E3M-PROJECT (2012). Needs and constraints analysis of the three dimensions of third mission activities. www.e3mproject.eu/docs/Threedim-third-mission-act.pdf

FERNÁNDEZ ESQUINAS, M.; Catalán, C. y Vielba, I. (2011). Evaluación y política científica en España: el origen y la implantación de las prácticas de evaluación científica en el sistema público de I+D (1975-1994). En T. González de la Fe y A. López Peláez (coords.), Innovación, conocimiento científico y cambio social. Ensayos de sociología ibérica de la ciencia y la tecnología (pp. 93-130). Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

GUSTON, D. (2000). Retiring the social contract for science. Issues in Science and Technology, 16(4), 32-36.

KALTENBRUNNER, W. (2017). Quantifying ‘output’ for evaluation: Administrative knowledge politics and changing epistemic cultures in Dutch law faculties. Science and Public Policy, 44(2), 284-293. DOI: https://doi.org/10.1093/scipol/scw064

LUNDVALL, B. (1988). Innovation as an interactive process: from user-producer interaction to the national system of innovation. En B. Lundvall, The Learning Economy and the Economics of Hope (pp. 349-369). Anthem Press.

MOLAS-GALLART, J. y Castro-Martínez, E. (2007). Ambiguity and conflict in the development of ‘Third Mission’ indicators. Research Evaluation, 16(4), 321-330. DOI: https://doi.org/10.3152/095820207X263592

POLANYI, Michael (1958). Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press.

SÁNCHEZ-BARRIOLUENGO, M. (2014). Articulating the ‘three-missions’ in Spanish universities. Research Policy, 43(10), 1760-1773. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.06.001

MENÉNDEZ, L. (2014). La evaluación de la ciencia y la investigación. RES. Revista Española de Sociología, (21), 137-148.

SAREWITZ, D. (2016). The pressure to publish pushes down quality. Nature, 533(7602), 147-147. DOI: https://doi.org/10.1038/533147a

SPRU (2002). The Economic Returns to Basic Research and the Benefits of University-Industry Relationships.

VICENTE, M. y López Bedogni, G. (2022). Ciencia, tecnología y demandas socio-productivas: los programas RIOSP e ImpaCT.AR. Ciencia, Tecnología y Política, 5(8), 076. DOI: https://doi.org/10.24215/26183188e076

WHITLEY, R. (2007). Changing governance of the public sciences. En R. Whitley y J. Gläser (eds.), The Changing Governance of the Sciences (pp. 3-27). Dordrecht: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6746-4_1

ZUCKERMAN, H. y Merton, R. (1971). Patterns of evaluation in science: Institutionalisation, structure and functions of the referee system. Minerva, 9(1), 66-100. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01553188

Downloads

Não há dados estatísticos.

Detalhes

Artigos Similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

Também poderá iniciar uma pesquisa avançada de similaridade para este artigo.